― 大阪高裁が歯科医院への虚偽口コミに賠償命令を出した理由 ―
歯科医院のGoogle口コミ賠償が現実のものとなりました。
2025年7月、大阪高裁は、歯科医院のGoogle口コミ欄に虚偽の内容を投稿した女性に対し、約74万円の損害賠償を命じました。
「口コミは個人の感想だから仕方ない」
そう考えていた歯科医院にとって、この判決は無視できない内容です。
しかし、Google口コミに書かれた“一文”が、裁判で違法と判断され、賠償命令が出る時代になっています。
本記事では、この判決から
歯科医院が知っておくべき「口コミリスクの境界線」を整理します。
事件の概要｜問題となった口コミ内容とは
問題となったのは、Google口コミに投稿された次のような内容です。
「審美や矯正、インプラント、セラミック、口腔外科（抜糸以外）の知識は20年以上前のもの。
急ぎで虫歯治療をするには良いが、継続的なケアは難しいと感じる」
一見すると
「個人の感想」「主観的な評価」
にも見えます。
しかし裁判所は、この表現を“単なる感想”とは認めませんでした。
裁判所の判断ポイント①
「知識が20年以上前」という表現は“事実評価”になる
大阪地裁・大阪高裁が共通して問題視したのは、
- 「20年以上前の知識」
- 「継続的ケアができない歯科」
という表現が、
歯科医師としての専門性・能力を事実として否定する評価になっている点です。
しかも、
- 具体的な根拠が示されていない
- 実際の治療内容と結びついた説明がない
ことから、
「医学的知見を更新していない歯科医師」という虚偽の事実を示す投稿と判断されました。
裁判所の判断ポイント②
投稿動機が「不満」だった点も重く評価
高裁判決では、さらに踏み込んで、
- 投稿者は「ボトックス治療」を希望
- 医師が消極的な対応を示した
- その不満から、体験した事実を超えて誇張した投稿をした
と認定しています。
つまり、
医療内容への合理的批判ではなく、感情的な不満のはけ口として書かれた口コミ
と判断されたわけです。
それでも賠償額が「74万円」にとどまった理由
一方で高裁は、次のような現実的な判断も示しました。
- Google口コミは誰でも投稿できる
- 肯定的・否定的な評価が混在する
- 「必ずしも信用できる情報ではない」ことは社会的に周知
このため、
歯科医院への悪影響は「限定的」とされ、
実際にかかった訴訟費用の「約半額」が損害として認定されています。
👉 つまり
「違法ではあるが、万能な信用情報ではない」
というのが裁判所のスタンスです。
歯科医院がこの判決から学ぶべきこと
この判決は、先生方にとって
「口コミ対策は放置してよい問題ではない」
という強いメッセージです。
①「感想だからOK」は通用しない
- 医師の能力・知識を断定的に否定
- 専門性を事実として貶める表現
→ 名誉毀損・信用毀損になる可能性
② 対応を誤ると“泣き寝入り”にも“過剰対応”にもなる
- 放置すれば医院ブランドを傷つける
- 感情的に反論すれば炎上リスク
③ 「備えている医院」ほど冷静に対処できる
- 投稿内容の法的ラインを理解
- スクリーンショット・記録の保存
- 削除依頼・開示請求の判断基準を知る
口コミは「集患ツール」であると同時に「経営リスク」
Google口コミは、
患者さんにとっては“参考情報”、
医院にとっては“評価資産”です。
しかし一方で、
- 事実に基づかない投稿
- 感情的な誇張
- 医療内容への誤解
が、医院の信用を大きく損なうこともある。
今回の判決は、
「歯科医院が法的に守られるラインはどこか」
を示した、非常に実務的な事例だと感じました。